谷歌2015年4月份宣布，它们的自动驾驶汽车已经行驶超过100万英里。据摩根斯坦利数据调研，自动驾驶汽车在2025年会进入家家户户。这迫使我开始思考人生了，在这些自动驾驶汽车的背后，是否会有伦理和哲学问题呢？

(来源：摩根斯坦利)

　　机器人定律

　　第一法则:机器人不得伤害人类，或坐视人类受到伤害。

　　第二法则:除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令。

　　第三法则在不违背第一及第二法则下，机器人必须保护自己。

　　他后来又加了一个第零法则：

　　机器人不得伤害人类整体，或坐视人类整体受到伤害。

　　尽管这只是来源于科幻小说，却给我们提供了一个非常好的哲学语境—AI(人工智能)应该如何与人类共存。如果把自动驾驶汽车归为这一话题下讨论， 我们是否处于一个非常好的时代呢？(暂且不讨论自动驾驶汽车会导致计程车和卡车司机的失业问题，否则的话某种程度下机器人第一法则和第零法则是失效的)。

　　电车难题

　　然而，在这背后，有着机器人定律不能解决的问题。

　　电车难题是一个非常著名的哲学思想实验，它的内容是这样的：

　　一辆电车行驶在轨道上。在它的前方，有五个人被绑在轨道上而不能逃脱。电车继续行驶，就会碾压到他们。而你可以拉一个拉杆，转到另一个轨道上。但是在这个轨道上也绑了一个人。你有两个选择：

　　1. 不拉杆，五人死于你手下

　　2. 拉杆，一人死亡

　　你会怎么做呢？

　　一个由 “自动驾驶汽车” 引发的哲学问题

　　我们很容易预见到自动驾驶汽车将来也会碰到类似的难题，而这个时候，它必须做出一个选择。

　　举例来说，一个十字路口，一辆五口之家驾驶的汽车闯了红灯。这时，自动驾驶汽车有两个选择：

　　1. 继续往前走，那么五口之家将会死于车祸。

　　2. 向右拐，撞向一辆一人驾驶的汽车，一人死亡。

　　汽车该怎么做？

　　从实用主义(利益最大化)的角度来讲，向右拐(拉杆)是最好的选择，毕竟一人死亡怎么都比五人死亡好。

　　顺便一提，在一个哲学家的调查中，68.2%的人同意拉杆。所以这其实根本不是一个问题，答案很简单，向着利益最大化就好了，遵循 “绝多人之绝大幸福”(出自 Jeremy Bentham)。

　　但是，思维转化一下，如果你就是那一个受生命威胁的人呢？

　　那么我们考虑另外一个版本的电车难题，一个关于胖子的版本：

　　故事还是像刚刚描述的那样。而你站在一个天桥上，电车会从你脚下通过。一个胖子站在你旁边，这时你发现，如果把胖子推下去，他就能阻止电车的行进。也就是说，牺牲这个胖子，而救活五个人。你会这么做吗？

　　大多数人面对这个问题都会选择坐看惨剧发生(不推胖子)。然而这跟前面的问题并没有什么太大区别，从利益最大化的角度来讲，还是得推胖子。那为什么人们改变了想法呢？难道正确的答案应该是 “不拉杆” 吗？

　　康德的绝对命令学说能从某方面解释这个行为：

　　仅仅依据那条你同时愿意它成为一条普遍法则的准则来行动

　　简单来说，我们不应该把人类只是当作达成目的的一种手段。因此，把救人当作杀人的唯一意图是不对的，对于康德的绝对命令学说是禁忌。

　　关于实用主义(利益最大化)的讨论还有一个不完善的地方，至少我们在界定这个哲学假说时就已经有漏洞了。这个世界很复杂，所以答案并不可能像我们 讨论的那样简单。如果说，仍然是关于车的例子。坐着五人的车是刚刚抢劫完银行的抢劫犯，而坐着一人的车是一个在癌症治疗上做出突出贡献的科学家。你还会希 望无人驾驶汽车仅仅只是遵循 “利益最大化” 去救更多的人吗？

　　所以我们或许应该给每个人安置一个价值指数，这样对于利益最大化的定义会更为完善(尽管也会更复杂)。所以在这种情况下，我们假定科学家的生命价值大于那五个抢劫犯，那五个抢劫犯就必须得死。

　　但是，如果在一个由Google和Apple来评定我们生命价值的世界中。每时每刻，那些汽车都有可能为了拯救他人而撞向我们。你乐意吗？

　　所以，关于这个哲学假说，尽管回答可以很简单。但它也让问题变得复杂和有趣。当无人驾驶汽车变为现实，这个问题一定会一次又一次被提起。Google，Apple，Uber 之类的科技公司，将来或许必须得想出一个答案。拉，还是不拉杆？

　　最后，我想留下一个问题给读者自己回答。你和无人驾驶汽车绑定了所有权。在一个雨天路滑的山崖边上，你坐在无人驾驶汽车上，路上打滑。如果继续前行，你就会把同样载有一个人的无人驾驶汽车撞向悬崖外，而如果急转弯，则你自己会掉下悬崖外。现在，两辆车上各有一个人。汽车该怎么做呢？它应该优先保证自己的拥有者的生命吗？