2024年11月25日 星期一
原标题：190万元豪车出事故 保险公司疑诈保拒赔一审败诉
190万元豪车出事故
保险公司疑诈保拒赔
保险一审败诉不服上诉 今二审
唐某将自己的一辆二手大众途锐车投保，保险公司按照190万的价值收取保费。去年2月，该车发生单方交通事故，保险公司拒赔，理由是唐某利用虚假交通事故骗保。一审法院并未支持保险公司的说法，判决保险公司赔付唐某110多万，保险公司不服。今天上午，在市一中院，该案二审开庭审理。
车出事故保险不肯赔偿
2014年2月25日，唐某作为被保险人，为其价值190万的“大众途锐”越野车向某保险公司投保，保险期限1年，缴纳保险费用2.5万元。据了解，这辆车是浙江牌照的二手车，是唐某作为债主收到的欠款折价物。
唐某称，2014年6月14日，他在驾驶该车过程中，因为捡手机，车辆与路边树木发生碰撞，造成车辆损坏，自己受伤。经交通管理部门认定，唐某负事故的全部责任。2014年7月14日，保险公司出具定损单，结论为全损。其后，唐某请求某保险公司理赔。保险公司拒绝赔偿，其认为，该车故障与此次事故无关，唐某可能存在虚构保险损失的嫌疑。
在一审中，法院认为保险公司和唐某之间的保险合同真实有效，保险公司应对唐某的事故承担赔偿责任，最终判决保险公司赔付唐某110多万。
保险高度怀疑是诈保
今天的庭审中，上诉方保险公司称，一审判决对两个基本事实认定不清，一是事发时车辆实际价值，二是车辆的出险时间。保险公司称，这辆车曾在浙江发生过水淹事故，属于大事故车，曾经被定为全损，残值仅有19万元，大事故车在北京不允许上市交易。另外，保险公司称，其委托专业机构鉴定，气囊爆出的时间是4月份，而不是事发时的6月份，这可能是一辆摆在事发地点的“事故车”，“我们高度怀疑这是骗保。”
车主称保险高保低赔
针对上诉人的说法，被上诉人称，水淹事故是否发生不能确定，就算发生过水淹事故，也是在其购买这一车辆之前，车主没有法定义务去鉴定这辆车是否发生事故。被上诉人还称，他们在向保险公司投保时，这家公司是按照这辆车的新车购置价收取保费，但发生事故后，却按照所谓的残值赔付，属于典型的“高保低赔”。
“事故发生距今已经有21个月，如果事故不是真实的，那么被上诉方就涉嫌保险诈骗罪，这个假设成立的话，保险公司应该向公安机关报案”，被上诉人称。
庭审最后，上诉人还是坚持拒绝赔付的答辩意见，被上诉人也要求维持原判。本案未当庭宣判。
（张宇）
